商業(yè)銀行資金運(yùn)作主要體現(xiàn)在資產(chǎn)部分。民國(guó)時(shí)期商業(yè)銀行的資產(chǎn)部分主要包括現(xiàn)金、存放同業(yè)、放款、有價(jià)證券、交存領(lǐng)券準(zhǔn)備金、房地產(chǎn)和其他資產(chǎn),研究商業(yè)銀行的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng),主要考察放款、現(xiàn)金、存放同業(yè)和有價(jià)證券等幾項(xiàng)。...[繼續(xù)閱讀]

    (一)存貸比分析通過(guò)前文分析可見(jiàn),郵政儲(chǔ)蓄在放款方面與銀行業(yè)不同。一方面郵匯局的放款部分并不占最主要部分,這也說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)方式上與一般商業(yè)銀行是有區(qū)別的;另一方面也說(shuō)明郵政儲(chǔ)蓄資金運(yùn)作的安全性較高。對(duì)于郵政儲(chǔ)蓄而...[繼續(xù)閱讀]

    本章從郵政儲(chǔ)蓄資金運(yùn)作入手,對(duì)該時(shí)期郵政儲(chǔ)蓄的資金運(yùn)作進(jìn)行了梳理與分析。近代中國(guó)金融機(jī)構(gòu)在早期金融發(fā)展過(guò)程中具有積極的推動(dòng)作用,其主要表現(xiàn)形式就是金融中介功能,而郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在商業(yè)化發(fā)展的同時(shí),已初步具備早期...[繼續(xù)閱讀]

    (一)郵政儲(chǔ)蓄的部分轉(zhuǎn)存制度抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,國(guó)民政府為了應(yīng)對(duì)突發(fā)的戰(zhàn)局,采取了一系列的政策措施,施行戰(zhàn)前醞釀已久的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制。在金融領(lǐng)域,金融統(tǒng)制加強(qiáng),如第二章中所述,其中郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局正式加入四聯(lián)總處,并于1940年4月對(duì)...[繼續(xù)閱讀]

    在已有的研究中,對(duì)于抗戰(zhàn)時(shí)期的政策性金融貸款一般通稱為國(guó)策貸款。政策性金融是現(xiàn)代金融學(xué)上的提法,學(xué)界較少對(duì)南京國(guó)民政府的政策性金融進(jìn)行研究。而銀行發(fā)展的早期階段,政策性金融和商業(yè)性金融通?；旌习l(fā)展。雖然政府...[繼續(xù)閱讀]

    1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,郵匯局南京分局改組為重慶分局,各儲(chǔ)匯分局各種放款業(yè)務(wù),均暫時(shí)采取緊縮政策,鑒于“重慶市現(xiàn)為商業(yè)中心,金融周轉(zhuǎn),頗關(guān)重要,本局收入?yún)R款及儲(chǔ)金存款逐漸增多。若不就地設(shè)法營(yíng)運(yùn),恐有資金阻滯之虞,故擬對(duì)...[繼續(xù)閱讀]

    太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,四聯(lián)總處為適應(yīng)金融經(jīng)濟(jì)上巨大變化,會(huì)同財(cái)政部暨四行主管人員商擬《政府對(duì)日宣戰(zhàn)后處理金融辦法》,對(duì)投資放款者進(jìn)行嚴(yán)格審核,主要在投放對(duì)象與方式上進(jìn)行限制:在投放對(duì)象上明確規(guī)定,有關(guān)生產(chǎn)國(guó)防及民生...[繼續(xù)閱讀]

    1946年后,中央銀行的職能得到進(jìn)一步加強(qiáng),其功能也進(jìn)行了部分調(diào)整:首先是中央銀行供應(yīng)三行兩局業(yè)務(wù)資金,主要方式有:重貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)質(zhì)押與拆款。其次是協(xié)助三行兩局調(diào)撥頭寸,又分為:軍政匯款頭寸的調(diào)度、僑匯頭寸的調(diào)撥、一般業(yè)務(wù)...[繼續(xù)閱讀]

    本章敘述了1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后郵政儲(chǔ)蓄的資金流動(dòng)形態(tài),同時(shí)分析了郵政儲(chǔ)蓄部分轉(zhuǎn)存制度下貨幣信用創(chuàng)造機(jī)制及其影響,通過(guò)史料梳理與理論分析主要得出如下結(jié)論:第一,戰(zhàn)時(shí)郵政儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)存制度的實(shí)行,使得郵政儲(chǔ)蓄資金的功能定...[繼續(xù)閱讀]

    與錢莊、票號(hào)相比,新式銀行的最主要特征之一是普遍采用銀行公司治理結(jié)構(gòu)。銀行作為公司制企業(yè),和其他公司制企業(yè)相比,在公司治理方面沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,其基本特征仍然是公司制企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的分離,也是公司制有別于個(gè)人...[繼續(xù)閱讀]