史通·外篇·雜說(shuō)上第七
唐 - 劉知幾

案《春秋左氏傳》釋《經(jīng)》云：滅而不有其地曰入，如入陳，入鄭，入許，即其義也。至柏舉之役，子常之?dāng)?，庚辰吳入，?dú)書(shū)以郢。夫諸侯列爵，并建國(guó)都，惟取國(guó)名，不稱(chēng)都號(hào)。何為郢之見(jiàn)入，遺其楚名，比于他例，一何乖踳！
尋二《傳》所載，皆云入楚，豈《左氏》之本，獨(dú)為謬歟？
《左氏傳》（二條）
《左氏》之?dāng)⑹乱?，述行師則簿領(lǐng)盈視，哤聒沸騰；論備火，則區(qū)分在目，修飾峻整；言勝捷，則收獲都盡；記奔敗，則披靡橫前；申盟誓則慷慨有余；稱(chēng)譎詐則欺誣可見(jiàn)；談恩惠則煦如春日；紀(jì)嚴(yán)切則凜若秋霜；敘興邦則滋味無(wú)量；陳亡國(guó)則凄涼可憫?；螂檗o潤(rùn)簡(jiǎn)牘，或美句入詠歌，跌宕而不群，縱橫而自得。
若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕。如二《傳》之?dāng)⑹乱?，榛蕪溢句，疣贅滿(mǎn)行，華多而少實(shí)，言拙而寡味。若必方于《左氏》也，非唯不可為魯、衛(wèi)之政，差肩雁行，亦有云泥路阻，君臣禮隔者矣。
《左傳》稱(chēng)仲尼曰：“鮑莊子之智不如葵，葵猶能衛(wèi)其足?！狈蛴猩鵁o(wú)識(shí)，有質(zhì)而無(wú)性者，其唯草木乎？然自古設(shè)比興，而以草木方人者，皆取其善惡薰蕕，榮枯貞脆而已。必言其含靈畜智，隱身違禍，則無(wú)其義也。尋葵之向日傾心，本不衛(wèi)足，由人睹其形似，強(qiáng)為立名。亦由今俗文士，謂鳥(niǎo)鳴為啼，花發(fā)為笑?；ㄖc鳥(niǎo)，安有啼笑之情哉？必以人無(wú)喜怒，不知哀樂(lè)，便云其智不如花，花猶善笑，其智不如鳥(niǎo)，鳥(niǎo)猶善啼，可謂之讜言者哉？如“鮑莊子之智不如葵，葵猶能衛(wèi)其足”，即其例也。而《左氏》錄夫子一時(shí)戲言，以為千載篤論。成微婉之深累，玷良直之高范，不其惜乎！
○《公羊傳》（二條）
《公羊》云：“許世子止弒其君?！薄瓣聻榧訌s？譏子道之不盡也。”其次因言樂(lè)正子春之視疾，以明許世子之得罪。尋子春孝道，義感神明，固以方駕曾、閔，連蹤丁、郭。茍事親不逮樂(lè)正，便以弒逆加名，斯亦擬失其流，責(zé)非其罪。
蓋公羊、樂(lè)正，俱出孔父門(mén)人，思欲更相引重，曲加談述。所以樂(lè)正行事，無(wú)理輒書(shū)，致使編次不倫，比喻非類(lèi)，言之可為嗤怪也。
語(yǔ)曰：“彭蠡之濱，以魚(yú)食犬?！彼箘t地之所富，物不稱(chēng)珍。案齊密邇海隅，鱗介惟錯(cuò)，故上客食肉，中客食魚(yú)，斯即齊之舊俗也。然食魴鲙鯉，詩(shī)人所貴，必施諸他國(guó)，是曰珍羞。如《公羊傳》云：晉靈公使勇士殺趙盾，見(jiàn)其方食魚(yú)飧。
曰：“子為晉國(guó)重卿而食飧，是子之儉也。吾不忍殺子?！鄙w公羊生自齊邦，不詳晉物，以東土所賤，謂西州亦然。遂目彼嘉饌，呼為菲食，著之實(shí)錄，以為格言非惟與左氏有乖，亦于物理全爽者矣。
○《汲冢紀(jì)年》（一條）
語(yǔ)曰：“傳聞不如所見(jiàn)?！彼箘t史之所述，其謬已甚，況乃傳寫(xiě)舊記，而違其本錄者乎？至如虞、夏、商、周之《書(shū)》，《春秋》所記之說(shuō)，可謂備矣。而《竹書(shū)紀(jì)年》出于晉代，學(xué)者始知后啟殺益，太甲殺伊尹，文丁殺季歷，共伯名和；鄭桓公，宣王之子。則與經(jīng)典所載，乖剌甚多。又《孟子》曰：晉謂春秋為乘。尋《汲?，嵳Z(yǔ)》，即乘之流邪？其《晉春秋》篇云：“平公疾，夢(mèng)朱羆窺屏?！?br/>《左氏》亦載斯事，而云“夢(mèng)黃熊入門(mén)”。必有舍傳聞而取所見(jiàn)，則《左傳》非而《晉》文實(shí)矣。嗚呼！向若二書(shū)不出，學(xué)者為古所惑，則代成聾瞽，無(wú)由覺(jué)悟也。
○《史記》（八條）
夫編年敘事，溷雜難辨：紀(jì)傳成體，區(qū)別易觀(guān)。昔讀《太史公書(shū)》，每怪其所采多是《周書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》之流。近見(jiàn)皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書(shū)，省功易閱者，若《語(yǔ)林》、《世說(shuō)》、《搜神記》、《幽明錄》之類(lèi)是也。如曹、干兩氏《紀(jì)》，孫、檀二《陽(yáng)秋》，則皆不之取。
故其中所載美事，遺略甚多。若以古方今，當(dāng)然則知史公亦同其失矣。斯則遷之所錄，甚為膚淺，而班氏稱(chēng)其勤者，何哉？
孟堅(jiān)又云，劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆服其善敘事。豈時(shí)無(wú)英秀，易為雄霸者乎？不然，何虛譽(yù)之甚也。《史記？鄧通傳》云：“文帝崩，景帝立?！毕蛉舻凭暗哿?，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼書(shū)其事乎？又《倉(cāng)公傳》稱(chēng)其“傳黃帝、扁鵲之脈書(shū)。五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治。”詔召問(wèn)其所長(zhǎng)，對(duì)曰：“傳黃帝、扁鵲之脈書(shū)?！币韵滤模M同上說(shuō)。夫上既有其事，下又載其言，言事雖殊，委曲何別？案遷之所述，多有此類(lèi)，而劉、揚(yáng)服其善敘事也，何哉？
太史公撰《孔子世家》，多采《論語(yǔ)》舊說(shuō)，至《管晏列傳》，則不取其本書(shū)。以為時(shí)俗所有，故不復(fù)更載也。案《論語(yǔ)》行于講肆，列于學(xué)官，重加編勒，只覺(jué)繁費(fèi)。如管、晏者，諸子雜家，經(jīng)史外事，棄而不錄，實(shí)杜異聞。夫以可除而不除，宜取而不取，以斯著述，未睹厥義。
昔孔子力可翹關(guān)，不以力稱(chēng)。何者？大圣之德，具美者眾，不可以一介標(biāo)末，持為百行端首也。至如達(dá)者七十，分以四科。而太史公述《儒林》，則不取游、夏之文學(xué)；著《循吏》，則不言冉、季之政事；至于《貨殖》為傳，獨(dú)以子貢居先。掩惡揚(yáng)善，既忘此義；成人之美，不其闕如？
司馬遷《自序傳》云：為太史公七年，而遭李陵之禍，幽于縲紲。乃喟然而嘆曰：是予之罪也，身虧不用矣。自敘如此，何其略哉！夫云“遭李陵之禍，幽于縲紲”者乍似同陵陷沒(méi)，以寘于刑：又似為陵所間，獲罪于國(guó)。遂令讀者難得而詳。賴(lài)班固載其《與任安書(shū)》，書(shū)中具述被刑所以。儻無(wú)此錄，何以克明其事者乎？
《漢書(shū)》載子長(zhǎng)《與任少卿書(shū)》，歷說(shuō)自古述作，皆因患而起。末云：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》?！卑竻问现拮?，廣招俊客，比跡春、陵，共集異聞，擬書(shū)《荀》、《孟》，思刊一字，購(gòu)以千金，則當(dāng)時(shí)宣布，為日久矣，豈以遷蜀之后，方始傳乎？且必以身既流移，書(shū)方見(jiàn)重，則又非關(guān)作者本因發(fā)憤著書(shū)之義也。而輒引以自喻，豈其倫乎？若要多舉故事，成其博學(xué)，何不云虞卿窮愁，著書(shū)八篇？而曰“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”。斯蓋識(shí)有不該，思之未審耳。
昔《春秋》之時(shí)，齊有夙沙衛(wèi)者，拒晉殿師，郭最稱(chēng)辱：伐魯行唁，臧堅(jiān)抉死。此閹官見(jiàn)鄙，其事尤著者也。而太史公《與任少卿書(shū)》，論自古刑馀之人為士君子所賤者，唯以彌子瑕為始，何淺近之甚邪？但夙沙出《左氏傳》，漢代其書(shū)不行，故子長(zhǎng)不之見(jiàn)也。夫博考前古，而舍茲不載，至于乘傳車(chē)，探禹穴，亦何為者哉？
《魏世家》太史公曰：“說(shuō)者皆曰，‘魏以不用信陵君，故國(guó)削弱至于亡。’余以為不然。天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成，魏雖得阿衡之徒，曷益乎？”夫論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必推命而言，則其理悖矣。蓋晉之獲也，由夷吾之愎諫；秦之滅也，由胡亥之無(wú)道；周之季也，由幽王之惑褒姒：魯之逐也，由稠父之違子家。然則敗晉于韓，狐突已志其兆；亡秦者胡，始皇久銘其說(shuō)；檿弧箕服，彰于宣、厲之年；征褰與襦，顯自文、武之世。惡名早著，天孽難逃。假使彼四君才若桓、文，德同湯、武，其若之何？茍推此理而言，則亡國(guó)之君，他皆仿此，安得于魏無(wú)譏者哉？夫國(guó)之將亡也若斯，則其將興也亦然。蓋媯后之為公子也，其筮曰：八世莫之與京。畢氏之為大夫也，其占曰：萬(wàn)名其后必大。姬宗之在水滸也，鸑鷟鳴于岐山：劉姓之在中陽(yáng)也，蛟龍降于豐澤。斯皆瑞表于先，而福居其后。向若四君德不半古，才不逮人，終能坐登大寶，自致宸極矣乎？必如史公之議也，則亦當(dāng)以其命有必至，理無(wú)可辭，不復(fù)嗟其智能，頌其神武者矣。夫推命而論興滅，委運(yùn)而忘褒貶，以之垂誡，不其惑乎？自茲以后，作者著述，往往而然。如魚(yú)豢《魏略議》、虞世南《帝王論》，或敘遼東公孫之?dāng)?，或述江左陳氏之亡，其理并以命而言，可謂與子長(zhǎng)同病者也。
○諸漢史（十條）
《漢書(shū)·孝成紀(jì)贊》曰：“成帝善修容儀，升車(chē)正立，不內(nèi)顧，不疾言，不親指。臨朝淵嘿，尊嚴(yán)若神，可謂穆穆天子之容貌矣。”又《五行志》曰：“成帝好微行，選期門(mén)郎及私奴客十余人，皆白水袒幘，自稱(chēng)富平侯家。或乘小車(chē)，御者在茵上，或皆騎，出入遠(yuǎn)至旁縣。故谷永諫曰：陛下晝夜在路，獨(dú)與小人相隨。亂服共坐，混淆無(wú)別。公卿百寮，不知陛下所在，積數(shù)年矣?！庇伤苟裕瑒t成帝魚(yú)服嫚游，烏集無(wú)度，雖外飾嚴(yán)重，而內(nèi)肆輕薄，人君之望，不其缺如。
觀(guān)孟堅(jiān)《紀(jì)》、《志》所言，前后自相矛盾者矣。
觀(guān)太史公之創(chuàng)表也，于帝王則敘其子孫，于公侯則紀(jì)其年月，列行縈紆以相屬，編字戢孴而相排。雖燕、越萬(wàn)里，而于徑寸之內(nèi)犬牙可接；雖昭穆九代，而于方尺之中雁行有敘，使讀者閱文便睹，舉目可詳，此其所以為快也。如班氏之《古今人表》者，唯以品藻賢愚，激揚(yáng)善惡為務(wù)爾。既非國(guó)家遞襲，祿位相承，而以復(fù)界重行，狹書(shū)細(xì)字，比于他表，殆非其類(lèi)歟！蓋人列古今，本殊表限，必吝而不去，則宜以志名篇。始自上上，終于下下，并當(dāng)明為示榜，顯列科條，以種類(lèi)為篇章，持優(yōu)劣為次第。仍每于篇后云右若干品，凡若干人。亦猶《地理志》肇述京華，末陳邊塞，先列州郡，后言戶(hù)口也。
自漢已降，作者多門(mén)，雖新書(shū)已行，而舊錄仍在，必校其事，可得而言。案劉氏初興，書(shū)唯陸賈而已。子長(zhǎng)述楚、漢之事，專(zhuān)據(jù)此書(shū)。譬夫行不由徑，由不由戶(hù)，未之聞也。然觀(guān)遷之所載，往往與舊不同。如酈生之初謁沛公，高祖之長(zhǎng)歌鴻鵠，非唯文句有別，遂乃事理皆殊。又韓王名信都，而輒去“都”留“信”，用使稱(chēng)其姓名，全與淮陰不別。班氏一準(zhǔn)太史，曾無(wú)馳張，靜言思之，深所未了。
司馬遷之《敘傳》也，始自初生，及乎行歷，事無(wú)臣細(xì)，莫不備陳，可謂審矣。而竟不書(shū)其字者，豈墨生所謂大忘者乎？而班固仍其本傳，了無(wú)損益，此又韓子所以致守株之之說(shuō)也。如固之為《遷傳》也，其初宜云“遷字子長(zhǎng)，馮翊陽(yáng)夏人，其序曰”云云。至于事終，則言“其自敘如此”。著述之體，不當(dāng)如是耶？
馬卿為《自敘傳》，具在其集中。子長(zhǎng)因錄斯篇，即為列傳，班氏仍舊，曾無(wú)改奪。尋固于《馬》、《揚(yáng)》傳末，皆云遷、雄之自敘如此。至于《相如》篇下，獨(dú)無(wú)此言。蓋止憑太史之書(shū)，未見(jiàn)文園之集，故使言無(wú)畫(huà)一，其例不純。
《漢書(shū)·東方朔傳》，委瑣繁碎，不類(lèi)諸篇。且不述其亡歿歲時(shí)及子孫繼嗣，正與《司馬相如》、《司馬遷》、《揚(yáng)雄》傳相類(lèi)。尋其傳體，必曼倩之自敘也。
但班氏脫略，故世莫之知。
蘇子卿父建行事甚寡，韋玄成父賢德業(yè)稍多。《漢書(shū)》編蘇氏之傳，則先以蘇建標(biāo)名；列韋相之篇，則不以韋賢冠首，并其失也。
班固稱(chēng)項(xiàng)羽賊義帝，自取滅亡。又云：于公高門(mén)以待封，嚴(yán)母掃地以待喪。
如固斯言，則深信夫天怨神怒，福善禍淫者矣。至于其賦《幽通》也，復(fù)以天命久定，非人理所移，故善惡無(wú)征，報(bào)施多爽，斯則同現(xiàn)異說(shuō)，前后自相矛盾者焉。
或問(wèn)：張輔著《班馬優(yōu)劣論》云：“遷敘三千年事，五十萬(wàn)言，固敘二百年事，八十萬(wàn)言，是固不如遷也。斯言為是乎？”答曰：“不然也。案《太史公書(shū)》上起黃帝，下盡宗周，年代雖存，事跡殊略。至于戰(zhàn)國(guó)已下，始有可觀(guān)。然遷雖敘三千年事，其間詳備者，唯漢興七十余載而已。其省也則如彼，其繁也則如此，求諸折中，未見(jiàn)其宜。班氏《漢書(shū)》全取《史記》，仍去其《日者》、《倉(cāng)公》等傳，以為其事繁蕪，不足編次故也。若使馬遷易地而處，撰成《漢書(shū)》，將恐多言費(fèi)辭，有逾班氏，安得以此而定其優(yōu)劣邪？”
《漢書(shū)》斷章，事終新室。如叔皮存歿，時(shí)入中興，而輒引與前書(shū)共編者，蓋《序傳》之恒例者耳。荀悅既刪略班史，勒成《漢紀(jì)》，而彪《論王命》，列在末篇。夫以規(guī)諷隗囂，翼戴光武，忽以東都之事，擢居西漢之中，必如是，則《賓戲》、《幽通》，亦宜同載者矣。