337調(diào)查

“337條款”適用范圍

根據(jù)美國法律規(guī)定，“337條款”調(diào)整的是一般不正當(dāng)貿(mào)易和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)貿(mào)易。
一般不正當(dāng)貿(mào)易的法律構(gòu)成要件有兩個方面：（1）美國存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)，或該產(chǎn)業(yè)正在建立中；（2）損害達(dá)到了一定程度，即，損害或?qū)嵸|(zhì)損害美國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，或阻止美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的建立，或壓制、操縱美國的商業(yè)和貿(mào)易。知識產(chǎn)權(quán)方面的不正當(dāng)貿(mào)易的法律構(gòu)成要件也包括兩個方面：（1）進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國的專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等專有權(quán)；（2）美國存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)正在籌建中。

涉案專利分析

國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（CSA）得知上述事件后，高度關(guān)注事件的進(jìn)展，在第一時間組織聯(lián)盟專利池工作組、行業(yè)技術(shù)專家和專利律師對“337調(diào)查”案涉及的5252499號專利進(jìn)行分析，通過分析發(fā)現(xiàn)該專利主要內(nèi)容是指通過P型和N型摻雜制作PN結(jié)半導(dǎo)體器件的工藝過程及方法。從技術(shù)角度看，此專利申請時只針對了II-VI族半導(dǎo)體，而不針對GaN等III-V族半導(dǎo)體材料，這點(diǎn)在專利中各處均有明確說明，但是美方的起訴申請中，刻意避開了此項(xiàng)權(quán)利要求，而對權(quán)利要求附屬的其他權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)申訴。專利申訴要求保護(hù)的內(nèi)容包括短波長GaN基LED、LD的藍(lán)紫及UV波段相關(guān)產(chǎn)品及應(yīng)用。即設(shè)計GaN P型摻雜的都受到影響，而紅、橙、黃色LED及LD（激光二極管）由于不使用GaN材料而不在保護(hù)之列。因此，從其專利申請的目的來說，此專利的權(quán)利要求集中在II-VI化合物半導(dǎo)體材料體系，而目前半導(dǎo)體照明產(chǎn)品基本集中在III-V族半導(dǎo)體材料體系，如氮化物等，特別是糾紛中提到的短波長LEDs及LDs更是集中在GaN體系材料。

從申請目的上說其專利對目前化合物半導(dǎo)體照明材料領(lǐng)域的產(chǎn)商不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。專利律師認(rèn)為本案的爭議不單純是技術(shù)本身的問題，更多的是專利方面的法律問題，需要解決的主要問題有：
1.專利是否能夠依據(jù)其中一個專利保護(hù)要求并進(jìn)行放大來要求權(quán)利保護(hù)。
2.法院如何取證并做出判斷。
3.被告的多家公司的判決結(jié)果是否會相同？是否因?yàn)閼?yīng)訴積極性而不同？（目前來說各家所采用的技術(shù)基礎(chǔ)一致，判決結(jié)果應(yīng)該一致。）
 

不利因素

本案涉及到不少國外大企業(yè)，在國內(nèi)涉及的企業(yè)規(guī)模不大，目標(biāo)并沒有直指國內(nèi)規(guī)?；髽I(yè)和上游芯片制造企業(yè)，因此我國涉案企業(yè)的應(yīng)訴能力是不容忽視的問題。

另一個不利因素是，豐田合成和Osram兩個大企業(yè)曾在2005年的地方法院申訴中與Rothschild G. F. Neumark達(dá)成和解，而Lumileds也在上月達(dá)成和解，這會對目前被訴的企業(yè)會造成一定的壓力。

此外，“337調(diào)查”本身的特性也加大了本案的難度，“337調(diào)查”申請門檻低但制裁措施嚴(yán)厲，相較于反傾銷，耗時更短，費(fèi)用更高昂。猝不及防的應(yīng)訴方須在有限時間內(nèi)，準(zhǔn)備生產(chǎn)經(jīng)營的所有材料，而且申訴動輒數(shù)百萬美元律師費(fèi)用也讓中小企業(yè)難以應(yīng)對。但對原告即使敗訴也沒有賠款約束。
 

 應(yīng)訴必要性

由于“337”案件本身所具有的貿(mào)易排它性特點(diǎn)，若不積極應(yīng)訴，后果會非常嚴(yán)重。除了我國LED生產(chǎn)企業(yè)喪失在美國的市場份額外，可能還會影響對歐洲、南美等地的產(chǎn)品出口，將會失去數(shù)百億美元的國際LED產(chǎn)品市場。

有專家指出，美國越來越多的企業(yè)正利用“337調(diào)查”這一特有的法律頻頻對中國商品設(shè)置障礙，其真正目的不在于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，而在于保護(hù)自己的市場份額。主要做法是首先針對我具有較強(qiáng)競爭力的出口產(chǎn)品或者規(guī)模較小的企業(yè)提起調(diào)查申請，進(jìn)而利用禁止令限制我國相關(guān)行業(yè)所有企業(yè)對美出口。所以該事件并不僅關(guān)系到4家涉案公司，也是我們?nèi)袠I(yè)的大事。

國內(nèi)LED企業(yè)負(fù)責(zé)人紛紛表態(tài)要積極重視此次事件，要參與聯(lián)合應(yīng)訴，并表示會出錢出力，共同解決巨額的訴訟費(fèi)用，同時紛紛建議由國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)與產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟牽頭，組織募捐，并爭取政府方面的支持，一定要打贏這場官司。

在3月18日聯(lián)盟組織的“337調(diào)查”對策研討會上，參會代表認(rèn)為本次LED行業(yè)遭遇“337調(diào)查”只是一個開始，隨著我國LED產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，今后我國LED產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)問題將會面臨更大的挑戰(zhàn)。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和實(shí)行有效的應(yīng)對策略，是我國LED產(chǎn)業(yè)需要共同提高警惕的一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。